El nuevo régimen

Presidencialismo o Parlamentarismo: la decisión de México.

México ha sido, desde sus inicios, una nación basada en un poder central sobre el que pasaban todas las decisiones de gobierno. Un poder que controlaba todo y del que ninguna consideración escapaba. El poder político y económico de México se ha visto siempre manejado por Dictadores, Emperadores o Presidentes, dependiendo del periodo histórico, que han concentrado en sus manos el destino del imperio o de la república. Esa concentración histórica de poder dio como resultado el presidencialismo que ha caracterizado a nuestro régimen de gobierno desde el siglo antepasado.

La deformación del régimen presidencial empezó hace cerca de 70 años cuando el Sistema Electoral Mexicano empezó a sufrir una serie de reformas constantes. El modelo resultante de las diversas reformas lo ha convertido en un sistema inadecuado para nuestro país. Un sistema que no corresponde a la realidad de nuestro Sistema Político y que ha producido una parálisis de gobierno visible en la inestable relación que hoy guardan Ejecutivo y Legislativo.

La gran cantidad de reformas realizadas a las distintas legislaciones electorales, prácticamente desde 1933, obedece a dos razones: la primera, a que el partido de gobierno pretendía crear la oposición necesaria para legitimar su poder hegemónico y, la segunda, a que se estaba dando, poco a poco, un desgaste dentro del propio sistema de partidos que requería la aparición de agrupaciones políticas que dieran la ilusión de pluralidad ideológica y tolerancia política dentro de un sistema político hegemónico y rígido.

Obedeciendo a estos factores se fueron haciendo las reformas que se consideraron necesarias y que fueron sentando las bases para el sistema de representación proporcional que hoy tenemos y que, sin duda, dista mucho del sistema de mayorías original.

Pero por qué es el sistema de representación proporcional una “deformación” de nuestro sistema presidencial? La respuesta se encuentra en la clasificación que hace Lijphardt[1] de los sistemas de representación: los de mayorías, lo semiproporcionales y los de representación proporcional. Evidentemente un régimen presidencial no pude encontrar su sustento en un sistema de representación proporcional por el simple hecho de que éste último no permite la conformación de mayorías. Cabe recordar que lo que dota de poder a un sistema presidencial es precisamente eso: la mayoría legislativa. Por lo tanto podemos darnos cuenta de que tenemos una estructura presidencial, construida a lo largo de los años, que se contrapone al sistema de representación que nos rige. No se puede concebir el correcto funcionamiento de un régimen unipersonal de gobierno, que se apoya directamente en las mayorías, junto a un sistema de representación que promueve la multiplicidad de partidos y, por lo tanto, la división ideológica del Congreso.

El sacrificar gobernabilidad por representatividad es la premisa sobre la que descansan los sistemas de representación proporcional, lo que quiere decir que la representación proporcional garantiza la representatividad de cuantos grupos haya dentro del espectro político-social de un país pero no garantiza la gobernabilidad del mismo. Un ejemplo de esto es lo q pasó con la República de Weimar, producto de la Constitución de 1919, en la que se creó un sistema tan representativo que englobó a tantas corrientes políticas que solo se pudo estabilizar con la elección de un Canciller que recuperara el control del sistema y uniformara los criterios políticos: Hitler. Otro caso representativo es el de la Cuarta República Francesa o ,en América, el caso de Venezuela. Como dice el Dr. Diego Valadés: “La “presidencialización” de los sistemas parlamentarios y la “parlamentarización” de los presidenciales, obedece a razones políticas de gobernabilidad: hacer más estables a los primeros y más flexibles a los segundos.”[2]

Las democracias que han sido exitosas en su intento de incorporar un sistema de representación proporcional a sus regímenes presidenciales son mínimas. Para esto solo hace falta analizar los sistemas políticos de la mayoría de los países de América Latina, a excepción de Chile que nunca incorporó el sistema de representación proporcional a su Constitución. Por qué vemos este fenómeno especialmente en nuestro continente? En primer término porque casi todos los países de América Latina poseen estructuras y tradiciones presidencialistas que se apoyan en los sistemas de representación mayoritarios. En segundo lugar porque la representación proporcional es más utilizada en los regímenes parlamentarios, en donde la existencia de partidos minoritarios es vital para la conformación de un gobierno legítimo dentro del parlamento. En este tipo de sistemas las minorías no causan dispersión ya que poseen un verdadero poder de negociación. Cuando un partido logra la mayoría en el parlamento, este tiene derecho a elegir al primer ministro, sin embargo para que el gobierno sea oficialmente instaurado, el partido mayoritario debe negociar con los partidos menores (ya sean favores políticos, concesiones o, inclusive, puestos dentro del gabinete) para que se forme un gabinete plural y que represente a las fuerzas políticas que conforman el parlamento. Es aquí cuando se da la llamada “pluralidad gubernamental” a la que Lijphardt hace mención en su libro Parliamentary versus Presidential Government.

La gran pregunta es: Por qué el sistema electoral mexicano está tendiendo a un parlamentarismo a través de elementos como la representación proporcional? Simplemente porque el modelo de representación proporcional se instauró en México durante el gobierno de Adolfo López Mateos, principalmente como respuesta a la baja popularidad y a la deteriorada imagen que provocaba un gobierno supuestamente democrático pero en el que la oposición aparecía borrada. Sin embargo la oposición tomó tal fuerza que en 1987 se hace una de las reformas más importantes a la Ley Electoral en la que se aumenta en 200 el número de Diputados nombrados por representación proporcional (40% de la Cámara) con el objeto de otorgar mas espacios a la oposición sin que el partido hegemónico soltara las riendas de la Cámara. Hoy vemos que las reformas no han servido más que para dar la imagen de un Congreso plural pero que se encuentra divido y, por lo menos en nuestro caso, la mayoría de las veces, inoperante. Lo grave de responder esta pregunta es que nos damos cuenta de que las reformas electorales de México fueron respuestas a problemas que se presentaron, no fueron resultado de un estudio ni de una intención clara de darle al país un sistema más democrático y representativo ni un nuevo régimen, simplemente son parches que se hicieron para flexibilizar un poco el sistema pero no para cambiarlo, se buscaba hacer pequeños cambios que aseguraran al PRI su permanencia en el poder durante largo tiempo. Lo que se quería era una democracia simulada, un espejismo para mantener bajo control a las pequeñas fuerzas opositoras que comenzaban a surgir.

En resumen podemos decir que:

*México es, constitucionalmente, una república presidencial a la que no correspondería un sistema de representación proporcional propio de un régimen parlamentario pero que parece tender a él gracias a una serie de reformas electorales mal planeadas y hechas solo para “salir del paso”.

*El sistema de representación proporcional en México no es tan proporcional como pretende ya que, al permitir un margen de 8% (cláusula de gobernabilidad con otro nombre, que será tema de otro estudio) sobre el número de votos obtenidos, puede otorgar o quitar cierto nivel de representación a los distintos partidos, sean grandes o chicos.

*El sistema de representación proporcional es utilizado en las democracias parlamentarias ya que con este “nivel equitativo de representación” se obliga al partido mayoritario a negociar con las minorías para así “formar gobierno” y que las elecciones sean oficialmente declaradas como válidas. Los partidos menores juegan un papel importante ya que se vuelven piezas fundamentales en la creación del gabinete del ejecutivo.

* La naturaleza contraria de los modelos presidencial (histórico) y parlamentario (resultante) provoca que nuestro sistema electoral esté conformado de una manera extraña que produce una parálisis legislativa al no haber mayorías y propicia, también, una mala relación con el Ejecutivo.

*En México el Ejecutivo es electo mediante voto directo, por lo que la designación del gabinete se vuelve objeto de otra materia diferente a la legislativa. Los partidos menores no trabajan como una verdadera representación sino como peones en un juego dominado por los partidos mayoritarios.

Por lo tanto, y después de de lo ya expuesto, la decisión de México es relativamente sencilla pero requiere de un cuidado y una dedicación sin precedentes. Requiere de un compromiso que trascienda la barrera de lo partidista y de lo individual, de los intereses económicos y de grupos, requiere de un compromiso nacional adoptado por todos y cada uno de los involucrados. Lo que está en juego es la gobernabilidad, la estabilidad, la legitimidad, la cultura y la historia de un país entero. Seamos precavidos.
[1] Lijphart, Arendt, Democracies, Pattems of Majoritarian and Consensus Goverment in Twenty-One Countries. New Heaven, Yale University Press, 1981, cap. 9. Electoral Systems: Majority and Plurality Method vs. Proportional Representation
[2] Valadés Diego, El gobierno de gabinete, Ed. UNAM, México, 2003. P.16

El Irak de Felipe

Estaba yo platicando con un excelente amigo, y mejor politólogo, acerca de la situación de violencia extrema que se vive en México. Nunca habíamos visto cuerpos sin cabeza en los periódicos ni habíamos tenido noticias de tantos asesinatos de policías y militares ni luchas entre narcotraficantes. Es evidente que algo pasa en el país, algo que ha rebasado todos los posibles escenarios que se pudieran haber presupuesto.

Yo recuerdo que desde que Felipe Calderón era precandidato siempre sostuvo la idea de llevar a cabo una lucha contra la delincuencia organizada y contra el narco que sería una sin precedentes. Una batalla en la que las autoridades se irían de frente contra los delincuentes y en la que no se daría cuartel a nadie que pretendiera violar el estado de derecho. Cabe recordar que el, ahora, Presidente Calderón es un hombre de leyes, al que le gusta que todo se haga conforme a derecho en su tiempo y en su forma. Es una persona conocida, dentro de su partido, por su sentido de legalidad y de justicia, por su compromiso con las leyes que le dan cimiento a este país. No puedo recordar un solo discurso, una sola reunión, una sola plática, en la que Calderón no mencionara que gobernaría con estricto apego al estado derecho y que lo haría valer a como diera lugar.

Ahora bien, es obvio que sus ideas de campaña no se quedaron en eso, en ideas. La lucha o, mejor dicho, guerra que se ha desatado en todo el país producto de los programas de seguridad del gobierno federal ha desatado una serie de factores que parecen llevar a México a un clima de violencia, inseguridad e ingobernabilidad nunca antes visto. Yo no recuerdo a ningún gobernante pidiendo, públicamente, ayuda al gobierno federal por no poder controlar la violencia en su estado o municipio (recuérdese a Félix Salgado Macedonio, presidente municipal de Acapulco, ante la escalada de violencia en el puerto). Tampoco recuerdo haber visto cada mañana la noticia de policías asesinados por todo el territorio.

La estadística arroja que mil 73 personas han muerto en incidentes relacionados al narcotráfico. Pero qué podría estar pasando? Por qué súbitamente parece haberse desatado el infierno en nuestro país?

Hasta el momento he identificado 2 teorías (una mía y otra del mal pensado Toneitor):

1.-La guerra contra la delincuencia está surtiendo efecto y lo que vemos es consecuencia del retiro de apoyos de policías inmiscuídos en el narco que son asesinados por los cárteles para evitar que los delaten. Lo que ocasionará un repliegue, a largo plazo, del narco y se le podrá combatir más fácilmente. Claro que en el ínter se perderán más vidas humanas y se gastarán muchísimos recursos, no solo financieros. Es una guerra frontal y sin cuartel.

2.-El presidente ha perdido el control de los operativos y ya no sabe como parar la bola de nieve que puso a rodar cuesta abajo. El inmenso poderío económico y bélico de los cárteles se ha impuesto a lo mostrado por las agencias federales de seguridad y por el propio ejército. La continua pérdida de vidas traerá la desmoralización de la gente y pedirá el cese de los operativos. En otras palabras Felipe pasará lo mismo que Bush en Irak.

Por cuál votas?

Entre que son peras o son manzanas lo cierto es que Felipe ha ganado la rifa del tigre y este se lo quiere comer. Soy de la opinión de que no nos andemos por los extremos. No es necesaria una guerra tan violenta que desate más focos rojos en México ni una política tan suave que permita que nos convirtamos en una "nueva Colombia".

Lo cierto es que, como en todo tipo de política implementada, solo el tiempo nos demostrará su utilidad.

Nota:
Si el presidente quiere una buena asesoría y quiere aprender a controlar a las mafias, al narco, a los policías corruptos, a los sindicatos, a los grupos de choque y a todo el que pareciera ser su enemigo, solo tiene que pedirle un consejo a los priístas que para controlar esa clase de negocios sucios tienen 5 estrellas. O no mis queridos Madrazo, Montiel y Hank??? (por mencionar algunos).

Verdad y significado

Ahondando un poco mas en lo que escribí el miércoles antepasado me he encontrado con algo que nos muestra un panorama totalmente nuevo. Se trata de uno de esos famosísimos "opuestos complementarios" que, aunque parecen chocar entre sí, y a veces destruirse, no hacen otra cosa mas que unirse, formar una sola unidad que no puede ser entendida sin uno o sin otro. Cómo entender el amor sin el odio? la generosidad sin la avaricia? o el dolor sin el placer? La dualidad de la que hoy quiero hablar es la de verdad y significado.

Qué es cada uno de estos conceptos? En sus definiciones mas simples y estrictas la primera correpsonde a la calidad de lo que es cierto y la segunda al sentido de las cosas. En ambos casos se habla de conceptos que pueden referirse a cosas tangibles e intangibles como una simple mesa o un sentimiento en particular.

Hace unos días estaba platicando con una mujer que además de hermosa es muy inteligente (aunque creo que ignora un poco su potencial) acerca del amor en su versión catalogada de "verdadero" y del o los caminos que tenemos que sortear en nuestra vida para encontrarlo (si es que somos lo suficientemente afortunados pensarán algunos). Y a pesar de que no llegamos a una conclusión concreta puedo decir que concordamos en el punto más simple pero que, a la vez, es el mas complicado: uno es uno. Exacta premisa que no tiene punto de discusión, es invencible.

Pero que tiene que ver la búsqueda del "verdadero amor" con la dualidad verdad - significado? Muy simple. He pensado que si conocemos la verdad y el significado del amor es posible que lo distingamos. (No me digan que no todos hemos dudado de haberlo encontrado!). En fin, comencemos a pensar qué es lo que nos genera los juicios de verdad y significado que moldean nuestra vida. Yo encuentro 2 elementos para este caso: pensamiento y acción.

A mi parecer, un juicio propio no es mas que la mediación entre nuestro pensamiento y nuestras acciones. No es más que el resultado de nuestra vida contemplativa y nuestra vida activa. Por lo tanto nuestras verdades y los significados de esas verdades se producen cuando nuestro YO físico interactúa con el YO pensante por un instante. Es por eso que para algunas personas el amor no es igual que para las demás y su significado puede variar en muchas direcciones. Pero los dos, en su origen, se remontan hacia el mismo punto: la reflexión entre nuestras acciones y nuestro pensamiento. He aquí el aspecto complementario de verdad y significado, pero que hay de su lado opuesto?

Kant decía que "la necesidad de la razón no está guiada por la búsqueda de la verdad sino por la búsqueda del significado" (La razón no es mas que la facultad del hombre para juzgar). Por lo tanto la verdad de las cosas no crea razón, cosa contraria a su significado. El encontrarle un significado a las cosas, sea cualquiera que le queramos dar a alguna en especial, en este caso al amor, hará que podamos emitir juicios, que podamos distinguir si nos gusta o no, si nos conviene o no, si nos merece o no. Nos ayudará a saber si lo queremos, si es lo que deseamos, si nos llena, nos ahoga o nos hace sonreir. Inclusive nos auydará a saber si eso a lo que llamamos "amor" en realidad lo es.

Entendiendo estos dos puntos. Cuál es el mejor? el de los opuestos o el de los complementarios? (el de los rudos o el de los técnicos?) Eso ya depende de cada uno de nosotros, al final lo que se busca es lo mismo no? Recordemos que la filosofía no es una ciencia, no busca crear leyes universales. Nace del mismo fondo de la voluntad humana, de su psiquis. Hay tantos filósofos como los hay poetas. Tal vez por eso María Zambrano decía que la poesía ofrece respuestas mientras que la filosofía solo ofrece preguntas. (Ahí hay otra respuesta a nuestro dilema).

Como conclusión puedo decir que antes de querer correr aprendamos a caminar. Antes de juzgar aprendamos a pensar y a vivir. Así que Nena Skazizoo la conclusión parece ser la misma pero vista desde otra perspectiva. No importa que valores el "amor" de alguien, o por algo, como algo sagrado, no importa que creas que es lo mejor que te ha pasado porque hasta que te des cuenta de lo que significa el amor para tí (es decir el sentido que le das) no podrás distinguirlo y todos los que para tí han sido verdad serán "solo el camino". Se trata de la búsqueda del ÚNICO, del que no tiene comparación con ningún otro, del que superará a los demás no porque sea mejor sino por su calidad de verdadero y por su significado particular. Se trata del original, no de sus imitadores como escribió Sor Juana. Ni dos ni tres son uno. Recuerdas?

También, en un ejercicio de "autoretroalimentación" a mi escrito anterior, quiero comentar que la verdad, efectivamente, es muy difícil de alcanzar y podría no ser la guia a la felicidad. La verdad muere cuando dejamos de buscarla, cierto. Pero también resulta inútil cuando carece de un significado particular, personal. Cuando la verdad no nos ayuda ni nos perjudica también muere. El poseer una verdad que no vamos a utilizar es igual a no tenerla, es lo mismo que si no existiera. Después de todo "manejar la verdad" puede no ser tan fácil como pensamos.

Verdad lejano sueño

Cuando me preguntan si estoy listo para el mundo, si creo en la felicidad, si sé qué es la vida, si la aprecio, si la disfruto. Si pienso en la muerte, en su razón, en su forma de trabajar, si conozco el fin, mi fin, tal vez mi principio; si he tomado el camino correcto, si lo que estoy haciendo está bien, si la soledad es necesaria para ser felices. Si en verdad conozco el significado de una lágrima, si valoro el amor de una persona, si un abrazo es lo suficientemente fuerte como para hablar sin palabras, si un beso no es solo una muestra de amor, si mi alma le puede pertenecer a alguien más, si mis sentimientos mueven otros deseos, si el mundo de alguien puede cambiar con una mirada, una sonrisa, un simple guiño. Si conozco la fortaleza de una derrota y el coraje de una victoria. Si he sido sincero conmigo mismo y con los demás. Si podrá ser que un día alguien piense en mi y su pecho se encienda, su corazón me llame con gritos mudos y su mirada solo encuentre mi figura en lo negro del cielo nocturno. Si sé lo que es un amigo, si lo valoro, si en verdad lo he sido algún día. Si he sido, soy o seré el apoyo esencial de alguien cuando sienta su vida tambalear y lo podré reconocer para ayudarle. La verdad es que no sé.

Cada vez que me preguntan si conozco, si estoy listo, si puedo hacerlo, si me doy cuenta, si pienso igual o difiero...me doy cuenta de que sé a medias, que no puedo hacer todo y que no puedo pensar como todos. Nunca va a haber felicidad universal y siempre haremos gala de una ignorancia otorgada y obligada que nos llevará a hacernos miles de preguntas. Pero gracias a que somos ignorantes natos de nosotros mismos el mundo es lo que es.

Así que cada vez que me preguntan o trato de buscar respuestas lo que sale a relucir es una falta de conocimientos, razones y motivos que todos poseemos por el solo hecho de nacer. Desde ahora contestaré con un "no sé" que deje a las personas, y a mi mismo, en ese punto de arrogancia mal tenida con la que fuimos también concebidos y que imagino como un perfecto círculo sin salida porque mientras exista el hombre existirán las dudas. Mientras más dudas existan mayor será nuestra ignorancia y más lejana estará la verdad de nuestras manos.

Melancolía

Pensando en lo que escirbí hace unos días con respecto a las mujeres y al tan asiado olvido me tropecé con otro sentimiento que apoya mi tesis de que recordar no un mal tan grande: la melancolía.

Mi conclusión es que la melancolía es el combustible que hace que nuestro corazón siga. Sin melancolía no habría sueños ni ideales, perderíamos nuestras esperanzas, nuestra fe y nuestro camino. Recordando vemos el pasado y planeamos el futuro, es el punto donde el presente desaparece, el tiempo no existe.

El que es melancólico es el que aprendió algo en el trayecto, el que se dispone a seguir sin olvidar lo vivido. Seguir hacia adelante no es su problema, dar un paso tras otro sigue siendo natural, lo único que cambia es que el paso es dado sobre tierra más firme, ya no corre tanto riesgo de caerse o tropezarse porque ya conoce las trampas del camino y es capaz de esquivarlas casi en su totalidad. Que no se diga que es un hombre triste, deprimido o un hombre aferrado al recuerdo, simplemente es quien va avanzando arrastrando una piedra que no le impide llegar a donde se propone.

Dichoso el que extraña algo o a alguien porque de lo pasado se aprende y solo aprendiendo nos acercamos a la felicidad.

Tradición y modernidad

En 1922 el Rey Jorge V de Inglaterra mandó construir sobre un campo de golf un monumento que sirviera como atracción principal de un complejo de construcciones llamado British Empire Exhibition. Los arquitectos e ingenieros del proyecto no tenían mucha idea de lo que debía fungir como centro de este desarrollo, se pensó en construir una torre de metal muy alta pero la idea (afortunadamente) fue desechada. Al final se decidió construir un estadio enorme que fuera capaz de albergar diferentes eventos deportivos, desde soccer hasta juegos de polo.

Fue entonces cuando después de 300 días de construcción nació uno de los símbolos mas representativos del football mundial: el Wembley Stadium. Esta mega obra costó 750 mil libras y era capaz de albergar hasta a 125,ooo aficionados. El primer evento que este estadio vio fue la final de FA Cup (torneo más viejo del mundo) entre el Bolton Wanderers y el West Ham United en el que el equipo del Bolton se llevó la copa con un marcador de 2-0.

Wembley, también conocido como "La catedral del football", fue testigo de la primera derrota humillante de la selección de Inglaterra ante Escocia 5 a 1 en el año de 1928. De este histórico partido nació la leyenda de que los escoceses eran los "hechiceros de Wembley".

De aquí en adelante, y después de haber sobrevivido a una guerra mundial, la historia de Wembley fue pura gloria:
*1948- Estadio principal en los juegos olímpicos de Inglaterra
*1956- La primera victoria de los ingleses sobre los brasileños
*1961- El equipo de la rosa destrozó a nuestra selección nacional 8-0
*1966- Estadio principal para el Mundial de football en el que el equipo local obtuvo su único título mundial al vencer 4-2 a Alemania Occidental.
A finales de los 60's y principios de los 70's tanto el Manchester United como el Liverpool ganaron aquí una copa europea respectivamente.
*1985- Wembley es escogido para hacer el primer Live Aid para ayudar a acabar con el hambre en Etiopía.
*1996- Se juega la Eurocopa en la que Alemania derrota a República Checa 2-1
*2000- Inglaterra pierde frente a Alemania en el último partido que vería el "viejo Wembley"

Así llegamos hasta septiembre del 2002 cuando se empieza demoler lentamente el estadio que tanta historia encerraba para el football inglés y del mundo. Un estadio que no solo era una construcción londinense más sino que era reflejo del amor de todo un país por el deporte que más les apiasiona. Wembley fue el escenario deportivo, cultural y de espectáculos más importante del Reino Unido y uno de los más importantes de mundo. Wembley marcaba la cuna del football, los inicios del deporte más practicado en el mundo, era una referencia, un punto que no se podía ignorar. Centro de emociones y llantos, de victorias gloriosas y derrotas humillantes, punto central de los corazones ingleses. Una joya más del reino.

Ayer sábado 24 de marzo el "nuevo (y recargado) Wembley" fue inaugurado. Ahora los ingleses no solo se sienten orgullosos de tener el estadio más representativo del football mundial sino de poseer el estadio más moderno del mundo. Un estadio que supera a los construidos para el mundial de Japón y Corea, un estadio que rebasa por mucho a los levantados por los teutones para el mundial de año pasado, un estadio que es, desde ahora en adelante, la nueva cuna del football.

Con esto se demuestra que la tradición y la historia no están peleadas con la modernidad y el futuro. Que el pasado no tiene que ser resguardado ni encapsulado para preservarse. La historia se va escribiendo conforme avanzamos hacia adelante, no mientras marchamos con la cabeza mirando atrás. Hoy es el pasado de mañana. Deternernos a cuidar el antier no tiene ningún sentido. Lo que hicieron los ingleses no fue más que escribir hoy la historia de mañana. Excelente.

Y nosotros qué? seguimos pensando que hay que mantener el Azteca por su historia? no me hagan reir.

Football S.A. de C.V.

Entre el 6 y 7 de marzo se jugaron los octavos de final de la Champions League. Para los que no la conozcan se trata del torneo de clubes más importante de europa y del mundo. En donde juegan los mejores equipos de ese continente mostrando su mejor football. La Champions League está al nivel de un mundial o de una Eurocopa. Muy por encima del triste football que se practica en nuestro continente (con sus muy contadas excepciones argentinas y brasileñas).

Estaba viendo el juego entre el Bayern Munich y el Real Madrid y al ver la Alliance Arena a reventar y la cantidad de gente, de patrocinadores, de reporteros me puse a pensar en todo lo que implica económicamente que un equipo esté en un torneo de este nivel.

La idea original de los equipos de soccer era la de dotar a una comunidad de un equipo con el que se sintiera identificada y que la representara de una manera digna y a la vez divertida. Un equipo era un fruto de la comunidad, nacido de ella y al servicio de ella. El football era un deporte que unía a las sociedades y que les permitía distinguirse de las otras debido a la calidad de su juego y de sus jugadores. Era una forma de hacer pública su identidad.

Hoy las cosas han cambiado de una manera tan radical que los equipos ya no le responden a una afición sino a los intereses económicos o financieros de los propietarios o administradores. Ya no se trata de instituciones reflejo de cierta comunidad sino de instituciones portadoras de intereses económicos que rebasan la imaginación de cualquier persona que ame este deporte solo por lo que es: un juego apasionante. Hoy los aficionados no son vistos como la base de un equipo sino como clientes cautivos de una sociedad anónima que nos les tiene el menor respeto.

Qué piensan los presidentes de los equipos que participan en torneos tan importantes y que los hacen acreedores a cantidades multimilloarias por patrocinios, derechos de televisión y mercadotecnia? Me queda claro que no piensan en ayudar a algún país africano sumido en la miseria o en la enfermedad, mucho menos a proyectos humanitarios en otro continente. Es evidente que la avaricia y la ambición han secuestrado al balonpié mundial.

La insensibilidad de los directivos de clubes ha llegado a niveles extraordinarios en todo el mundo. Para darse una idea basta mencionar el caso del Manchester United que fue comprado en su 74.8% por Malcolm Glazer y quien cuando llegue a tener el 75% de las acciones del club inglés será capaz de retirarlo de la Bolsa de Londres y adueñarse de todo. La cantidad que Glazer ha invertido para hacerse con la mayoría de las acciones del club supera los mil millones de dólares (cantidad cercana a la deuda externa de un país chico como Haití). O qué decir del caso del famoso "Ruso loco" Abramovic que adquirió al Chelsea por la ínfima cantidad de 116 y medio millones de dólares e invirtió otros 195 millones en jugadores ? (con el dinero que Abramovic gasta en personal para el Chelsea el gobierno del Distrito Federal mantiene el Programa de Fomento y Desarrollo de la Educación y el Deporte un año entero).

Pero si esto suena ilógico y carente de sentido qué tal si nos asomamos a nuestro propio football? Nuestro año futbolístico está divido en dos torneos: uno de apertura y otro de clausura. Durante cada uno se estima que se generan ganancias de alrededor de 500 millones de dólares. Solo para las televisoras!! imaginemos ahora lo que significa para los patrocinadores, los clubes y para la Federación Mexicana. El solo hecho de poderle pagar a jugadores como José Saturnino Cardozo (cuando era jugador) 240 mil dólares mensuales nos da una idea del nivel económico que se maneja y de la mina de oro que ha resultado ser la liga mexicana. Ni qué decir de los sueldos de otros jugadores como Oswaldo Sánchez, Cuauhtémoc Blanco o Jared Borghetti.

Cómo nos explicamos que un jugador de football gane muchas veces más que el presidente de un país con el 60% de su población viviendo en situaciones de pobreza extrema? Es evidente que los grandes capitales empresariales han tomado al football mexicano como rehén y lo han hecho carecer de sentido para convertirlo en casi un insulto para la gran mayoría de los mexicanos que carecen de agua, luz, servicios de salud o educación. No cabe duda de que hasta en los deportes, nuestra sociedad sigue siendo la dueña y señora de los contrastes.

Una cosa es que los equipos se refuercen y contraten jugadores caros y otra muy diferente es que despilfarren el dinero de una manera grosera frente al mundo que se muere de hambre. El error de que un jugador caro es un jugador bueno es un silogismo que tenemos que empezar a eliminar de nuestras mentes confundidas. El dinero ayuda pero no da garantías (El Real Madrid en europa o el América en nuestro continente lo han demostrado), por eso sugiero que le comencemos a apostar más al talento que a las cifras, al amor al football en lugar de a los dólares. Después de todo estamos hablando de un juego. o no?

Mujeres vs olvido

Antier me encontré en la cama padeciendo un insomnio del demonio y empecé a recordar a algunas de las mujeres con las que he tenido algo que ver (aunque no sean tantas como quisiera). Algunos creerán que estoy loco pero estoy seguro de que todos lo hacemos en algún momento ya sea por ocio o por nostalgia. Dicen que recordar es vivir aunque haya cosas o personas que siempre serán mejor olvidar definitivamente. A veces el olvido es tan difícil de alcanzar que preferimos mantenernos ocupados en otras cosas para evitar que nuestros pensamientos vayan a donde no queremos.

Desde la época de los romanos se ha buscado un elixir que provoque el olvido, el vaciado de los recuerdos y la perpetua negritud de la memoria. Había quienes afirmaban que los chinos lo descubrieron en una mezcla de opio y aguas enrrarecidas con especias y plantas que provocaban una especie de inconciencia que lograba aminorar los recuerdos. Evidentemente nada de esto fue comprobable y lo único que la humanidad ha encontrado para olvidar, momentáneamente, ya sean penas, derrotas, verguenzas o desamores, ha sido la distracción.

Mientras recorría el almanaque de mis memorias me di cuenta de que las mujeres que he conocido han sido de lo mas interesante y raro del mundo. Una diversidad tan extraña que no sé como se atreven a afirmar que tenemos patrones para escoger pareja. A menos que mi patrón sea el del desorden y de la variedad. Lo único que comparten todas es que poseyeron la habilidad de cambiarme de maneras inimaginables. Fueron cambios tan grandes que cuando lo pienso no sé como lo hice. Pero de eso se trata el amor no? de hacer cosas que no te atreverías, de volverte loco un instante y dejar de lado un poco de tu racionalidad. De ser capaz de demostrar tus sentimientos de cualquier manera y a cualquier precio.

Conozco personas que se han ido a vivir tres meses a un hotel en otra ciudad con tal de estar cerca de la persona amada, o quienes han sido capaces de hasta pagar los recibos de teléfono de su novia o incluso de pagarle un semestre de universidad. Ni qué decir de los que dejan de ser quienes son y se convierten en el ideal de su contraparte y juegan ese papel hasta que la realidad los sorprende y se dan cuenta de que dejaron su esencia en algún lugar del camino y ya ni ellos mismos se reconocen. Hay tantos tipos de amores como de colores. los hay negros, amarillos, rojos, grises y hasta azules. Los hay lujuriosos, sinceros, tiernos, aventureros, hipócritas, convenencieros, artificiales, infieles, cínicos, imposibles, tímidos, serviles. Y qué decir de los que matan, de los que reviven, de los que destruyen, de los que dividen o de los que unen?

Es por esto que creo que es importante conocer de todo hasta encontrar el color que mas combine con tu vida y con tu pensamiento. Se trata de aprender y de darle valor a todas las experiencias, es adquirir lo que los filósofos llamarían "Sabiduría". Aunque como bien dice García Márquez "la sabiduría nos llega cuando ya no nos sirve de nada", cuando ya estamos viejos o cuando simplemente el conocimiento adquirido ya no tiene aplicación en nuestra vida y la sabiduría solo nos sirve para dar consejos y no para practicarla. Tal vez por eso Aristóteles, quien era considerado un sabio, nunca habló de sabiduría sino de virtudes que elevarían el espíritu del hombre al máximo y lo ayudarían a vivir de manera más plena mas no infalible.

Cómo olvidar a los personajes que me han aguantado este tiempo y a los que les dediqué esa noche en vela y hoy estas líneas. A los que han formado el circo de mi experiencia: a la niña tierna en el trapecio, a la sadomasoquista domando a los leones, a la loquita siendo disparada de un cañón, a la ninfómana escondida tras el telón esperando a que algún hombre se descuide, la divertida como maestra de ceremonias, la bonita disfrazada de hada montando un caballo blanco que no hace nada más que darle vueltas a la pista y la mas inteligente manejando el dinero de la taquilla mientras que la interesada la vigila e intenta ser su amiga. Y yo en el centro de las tres pistas siendo testigo de un espectáculo que me divierte en el momento pero que al salir de la carpa me deja un sabor amargo, un sentimiento de insatisfacción que no cambiaría, extrañamente, por nada. Nada olvido. Aunque definitivamente al circo le hace falta un nuevo acto que lo vuelva interesante y que haga que me den ganas de volver. Ojalá pronto haya un oso o algo así.

Así que a todas aquellas mujeres capaces de trastonar la vida de un hombre como Dalila, Desdémona, Julieta, Dulcinea, Cleopatra o simplemente Fermina, toda mi gratitud y mi amor incondicional. Y, señores, la conclusión de mi trasnoche es: el olvido no existe. No nos desgastemos buscándolo. Recordar no es tan malo.

La primera de muchas

Esta es la primera vez que escribo algo parecido a esto. Se trata de algo personal que va a ser leido por las personas más allegadas a mí. Se trata de una publicación íntima que va a estar disponible para cualquiera a un click de distancia. Así que gracias por leerme y por atreverse a conocer lo que serán, al parecer, las reflexiones menos íntimas que he tenido.